МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N 4а-1585/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 203 района Крылатское г.
Москвы от 11.01.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от
03.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от
11.01.2008 г. К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 03.04.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В постановлении
мирового судьи указано, что старшим инспектором 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы Г. 25.12.2007 г. в 12 часов 10
минут составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по
признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из
которого следует, что 25.12.2007 г. в 10 часов 05 минут, следуя по 8 км
Рублевского шоссе в сторону области у дома 62 г.
Москвы, водитель К., управляя автомашиной марки Ягуар гос.
рег. знак <...>, находился за рулем с признаками алкогольного
опьянения, нарушив при этом п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении указываются место составления
протокола и место совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в протоколе
об административном правонарушении имеются незаверенные исправления. При
сравнении оригинала протокола и его копии, выданной К. непосредственно после
его составления, можно заметить, что место составления протокола исправлено с
"Рублевское шоссе д. 4" на "Рублевское шоссе д. 62" и место
нарушения исправлено с Рублевское шоссе д. 4 на Рублевское шоссе д. 62.
При рассмотрении дела мировой судья и
судья районного суда при рассмотрении жалобы не проверили и не устранили
изложенное противоречие.
Кроме того, в материалах дела (л.д. 12) имеется ходатайство К. о направлении материалов на
рассмотрение по месту учета транспортного средства в соответствии с ч. 4 ст.
29.5 КоАП РФ. Данное ходатайство поступило мировому судье 10.01.2008 г. и в
нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья Кунцевского районного суда г. Москвы не дал оценку данным
нарушениям требований КоАП РФ.
Также, из протокола об административном
правонарушении следует, что мировой судья установил факт управления К.
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и признал его
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 ***АП РФ. Однако, за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена
административная ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, а за управление
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения КоАП РФ не
предусмотрено административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское
г. Москвы от 11.01.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы
от 03.04.2008 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его
ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от
11.01.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от
03.04.2008 г. - отменить, производство по административному делу в отношении К.
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ